海口心灵氧吧
心理学堂:关于乱伦和凌虐的解读
发布时间：2014-10-19 16:05 类别：心理学堂
心理导读：笔者早前撰写了《做爱延年益寿，口交也有好处？》一文后，竟被朋友取笑是否将研究兴趣转向“性学”了？这当然不是真的，笔者仍然钟爱于探索“人性”课题，尽管令人感觉严肃了一点点。为表诚意，笔者尝试从部分“道德直觉”的研究提炼出一些观点，为大家剖析人类道德判断的关键特质。 ---www.tspsy.com
心理学堂:关于乱伦和凌虐的解读
1、乱伦愈想愈乱
宾夕法尼亚大学教授海德（Jonathan Haidt）曾就以下的情境询问人们的价值判断：“茱莉和弟弟是亲姊弟。他们在大学的暑假期间一起去法国玩。有一天晚上，他们单独住在海边的一间小屋里，他们觉得如果发生性行为的话会很有趣和好玩，至少会是他们的一项新体验。茱莉已经吃了避孕药，但是马克还是用了保险套以策安。他们两人在过程当中很尽兴，但也决定以后不再这么做。他们把这一晚当作一个特别的秘密，让他们觉得和彼此更加亲近。”
海德正是以此敏感话题问人们接受与否，以及提出个中理据。不难估计，所有人一致认为“乱伦”是道德错误，不可接受，也很恶心。原来海德借此情境提问，最想知道的不是人们的立场，而是提出甚么理据支持看法；大部分人都提出“乱伦行为可能诞下畸胎”，或会出现心理问题等理据作出回答。当海德步步紧逼，追问：假如双重保险，绝不怀孕呢？假如二人真的没有任何不快情结呢？假如真的不会有第二次呢？这时人们大都改口说不知怎么解释，“总之”就觉得不对。
其实，早在一八九一年，芬兰人类学家卫斯特马克（Westermarck）已回答了海德的问题，人们之所以对乱伦行为“普遍恶心”，这不是一种理性判断，而是直觉判断，人类从远古演化出一种遏止乱伦的相处机制，这直觉反应跟文化差异可算没有关系，人类普遍社会都有厌恶乱伦事件的倾向。这是一种潜规则：对于由小到大一起紧密相处的异性伙伴，对彼此发生性行为会不感兴趣，甚或厌恶。继后，演化学家莉伯曼（Lieberman）印证了卫斯特马克的见解，他发现厌恶乱伦的普遍直觉，不但能套在亲生手足上，同时能套在一起长大却全无血缘关系的领养子女上，他们照样不太可能出现彼此的性冲动（至少是机率偏低）。人们对乱伦的价值判断，并不完全倚靠文化教育或宗教信仰，当一切理性和经验依据都不可能成立时，便会明白整个问题本质在于：道德直觉。这里我们可以看到漫长的演化史如何混入直觉，影响我们的道德判断，但道德直觉背后只有演化因素影响吗？当然不是，还有很多因素在我们进行道德抉择时不知不觉地混了进去。
二十世纪六零年代开始，一些心理学实验，看来颇呼应海德对道德的看法。七十年代美国心理学界不乏借电击测试人类各种直觉反应，当时还是二十八岁的史丹利·米尔格伦（Stanley Milgram），设计了后来以他名字命名的“米尔格伦实验”（Milgram experiment）。米尔格伦找来一些厉害的演员，模拟出一个仿真度很高的电击学生情境。接受邀请的被试者并不知情，他们只知自己在实验中担任老师身份，但主持人和课室内的学生都在做戏：学生被设计成绑在能通电的椅子上，过程中只要学生答错单字配对问题，身处课室隔壁一边的老师便要按下电掣，以程度不断递增的电流惩罚学生，主持人在过程中保持实验如常进行。
实验刚开始时，大部分受邀老师都会疑虑电击学生会否不好，但主持人此时会以冷静平和的口吻指示老师坚持，也承诺不会有责任上身，由主持人承担一切后果。实验持续下去后，四十位受试老师中，表示过疑虑的只有二十六人，但请别要误会，他们并无要求中止实验，这二十六位老师还是完成整个加强电压的惩罚实验。值得注意的是，最后老师知道要按下四百五十伏特的电压到学生身上，学生也会因应受电击的程度，表现出非常真实的痛苦状态，甚至开声恳求中止惩罚。整个实验完结后，最终只有十四位老师违抗主持人的指令，坚持中止实验！而且中止时竟已加大到三百伏特电压。
这是心理学界流传极广，关于服从权力的实验，但就笔者所知，部分高校老师解释这项实验时，不少只交代实验目的和背景，也仅仅强调服从威权的心理，未能全面解答实验背后的人性本质。接下来，我们不妨串联另一些实验进行比较，或许能探究出当中关键。
2、好像不敢杀人，却签杀人合约
曾有心理学家找来一批受试者，向他们提供一份合约，若签署同意会有一位不相识的人被杀，受试者有一晚时间考虑，签署后便立即取得一千美元作为报酬。结果令人相当惊讶，为数不少的人竟然签了，并不顾一位无辜的人因此而死。我们细心留意的话，自然知道签署杀人合约的实验，“后果”远比学生受到电击之苦来得严重，但何以人们仍愿意签署呢？问题也在于，两个实验均未形成所谓“从众压力”，因为电击实验主要影响来自主持人的威权，而杀人合约实验，连威权压力也撇除了，一整晚都无人催促他，足够冷静思考一千美元与无辜者性命的价值衡量。有人或许会说，这是金钱的诱惑啊，可能认为一千美元比一条人命更值钱的“贱种”大有人在哩！
那如何解释经典“火车难题”的第二重设问呢？在没有权力或从众压力下，统计回来的数据显示，百分之八十九的人都不会推那高大胖子下桥，使该列火车转轨，从而“杀一救五”。若是危急情况之下人们都下不了手，这样更显得杀人合约的实验结果颇不寻常。（补充：假如不用“推”胖子，只是被迫转辙轨道“杀一救五”，则有百分之八十九愿意去做）
这些心理难题并非没有哲学以外的其他解答，各种情境当然是不尽相同的，却存在一个关键因素：抉择属于“直接/间接”呢？所谓直接/间接，是指面对道德困境时，你可能伤害别人的方式直接与否，简单点说，“亲手”推高大胖子下桥的情境，就是直接；相对于老师身处隔壁“按电掣”惩罚学生，也相对于人们用笔“签署”杀人合约，后两者则属间接。
3、碰一碰令你搭讪能力急升
也许你感到难以置信，直接与间接真有这般严重吗？神经科学家葛林（Greene）分析火车难题时已一并解答了上述疑问。他发现如果人间接地进行道德抉择，例如只是按电掣、拉开关等，大脑中处理抽象推理的区域比较活跃；相反，假如要亲手去作出抉择，例如亲手推胖子下桥，手执电枪电击学生等，大脑中涉及情绪与社会认知的相关区域便较活跃。研究意味着，我们受强烈的感觉主导抉择，只要方式比较间接，人的道德感便冷酷无情起来。
仍在怀疑吗？还有个关于“触碰学”的心理实验，虽然意向不同，却跟葛林的发现互相辉映。这个实验在法国进行，研究员找来三位年轻帅哥，在路边向二百四十个少女勾搭，搭讪的模式分别在于，三位帅哥对一些少女轻碰其前臂一下，对另一些则没有碰臂，最终发现轻碰手臂取得联络电话的成功率，比不碰手臂多一倍！还有一个相类似的实验，餐厅服务员假如问候客人时，轻碰客人的手臂，得到的小费都比较多，选择点菜时更愿意听服务员的意见，实验在欧、亚洲测试结果一致，并无所谓文化差异。
是故，人类在乱伦问题上，演化机制影响着道德判断；在伤害他人，甚至杀人的问题上，原来采用方式是直接抑或间接，又如此影响我们抉择，一切都源于先天或后天不知不觉塑造出来的“道德直觉”。那么，人类的基础教育便显得相当可贵，是后天的一股重要文化力量，除了解决实际问题以外，还欲提升人类的理智和感知能力（尤其抽象的推理能力）。
话虽如此，现代受过高等教育的人，并不保证有良好质素，有多少人能够巧妙摆脱天性直觉干扰我们的判断呢？更遑论倚赖那含糊又难以界定的“自由意志”了。
（文/王阳翎（于非） 来源/泛科学网）
下一篇：心理学堂:思考所产生的改变 上一篇：心理学堂:冷漠也能变成习惯
